Минский процесс, игры вокруг урегулирования

Приезд В. Нуланд в Украину активизировал спекуляции аналитиков относительно перспектив Минского процесса. Не имея никакой информации о результатах переговоров, бумажные жучки приступили к своим "анализам", которые, по сути, мало чем отличаются от гаданий на внутренностях жертвенных животных.

Правда, одна рациональная идея во всех этих анализах все таки имеется. Вольно или невольно, но эксперты , оценивая перспективы урегулирования конфликта в Донбассе, детально анализируют личные мотивы основных актёров этого процесса.

Например, верно замечено что Тимошенко использует голосование в ВР по представлению особого статуса ЛДНР для развала парламента и ускорения досрочных выборов. Похожими мотивами будет руководствоваться и Самопомощь. ОППО блок обменяет свои голоса на преференции для бизнеса или для письменных гарантий непреследования. Также будут действовать и агрессивные коррупционеры из НФ . Реальное решение проблем Донбасса никого не интересует.

Личными мотивами руководствуются и представители продвинутых демократий. Например, В. Нуланд, в случае победы Х. Клинтон на выборах, расчитывает получить пост госсекретаря и ей во что бы то ни стало надо добиться временного, но эффектного в глазах мирового сообщества решения по Донбассу. Поэтому кураторша по Украине поставила жесткие сроки по голосованию в Донбассе и изменению Конституции. На все про все - до выборов США, то есть до ноября.

Меркель и Олланд, явлющихся инициаторами и гарантами исполнения минских соглашений, имеют мало шансов на переизбрание в случае отсутствие хоть какого то мирного урегулирования на востоке Украины. Поэтому эта "сладкая парочка" из кожи вон лезет, требуя проводить выборы в ЛДНР, в реальную осуществимость которых в нынешних условиях верит только умалишенный.

Президент Украины имеет немалый выбор стратегий поведения в минском процессе. Он может его по прежнему затягивать. В таком случае денег Запад и МВФ не дадут, но можно включить станок на годик (впрочем, он и не выключается с начала 2014г). Можно активизировать боевые действия и половить рыбку в мутной воде вплоть до введения военного положения. Можно обвинить в срыве минского процесса украинский парламент, боевиков и ту же Россию. Много что возможно. Но одно ясно точно. Из возможного спектра вариантов Петр Алексеевич выберет тот, который, по его мнению, дает для него лично больше шансов избраться на второй срок.

Нельзя сбрасывать со счетов и недооценивать и таких парней как лидеры ЛДНР. Пока их персональные интересы не будут учтены, минский процесс не имеет больших шансов на мирное решение.

Этот примитивный, но достаточно показательный анализ, наглядно показывает что в условиях демократических режимов такие проблемы, как конфликт в Донбассе, не найдут своего твердого долговременного решения.

Суть демократии, в отличии от , скажем, диктатуры или монархии, заключается в том что политик обязан принимать такие решения , которые дают эффект в краткосрочной перспективе ему и его партии и позволяют переизбраться на новый срок. Серьезные, стратегически правильные долговременные решения, которые дадут эффект только через много лет, в условиях демократии не принимаются. Во всяком случае не принимаются , если они имеют краткосрочный негативный характер. Это прерогатива только монархий, где власть не меняется в результате выборов

Гражданские конфликты, сами по себе, относятся к наиболее трудно разрешимым проблемам потому что касаются таких тонких материй как этнические, религиозные, культурные, языковые и социальные вопросы.

Демократические режимы почти беспомощны в разрешении таких конфликтов. Беспомощны потому что демократия - это когда на арену политической активности выходят широкие народные массы. А массы - это толпа. А толпа всегда иррациональна в своем поведении, особенно в бедных, как Украина, странах, где нет гражданского общества. Иррациональные, эмоционально окрашенные чувства толпы в условиях демократии игнорировать недопустимо. Кто не верит- спросите у Януковича. Поэтому демократический политик всегда будет принимать решения, угодные толпе. А такие решения всегда неверные с рациональной точки зрения.

Иногда такие решения по своим последствиям просто фатальны для всего общества. Например, все мировые войны и крупные конфликты всегда начинались под давлением толпы, которая требовала войны и с песнями и плясками грузились в товарники отправлялась на фронт.

Жаждали войны немцы в 1914г., жаждали ее австрийцы и французы, русские и сербские защитника православия. Возбужденные массы требовали от своих правительств войны и они ее получили, оставив на поле брани 11 млн убитыми и бессчетное количество изуродованных и поломанных судеб.

Демократии практически не в состоянии фундаментально разрешать гражданские конфликты. Удачных примеров очень мало и они в основном связаны с быстрым силовым решением, когда демократии на это решились. Например, как это сделали американцы в Югославии.

Демократии способны лишь временно конъюнктурно "замораживать" конфликты , не давая стратегически крепких долговременных решений.

Минские соглашения - это яркий пример такого " демократического " решения демократических политиков. Более глупых и нежизнеспособных предложений, которые артикулируются в них трудно даже и представить.

Иногда некоторые вещи проще пояснить методом аналогии. Воспользуемся и мы таким приемом чтобы показать нелепость минских соглашений.

Предположим что Янукович согласился войти в путинский ТС. В этом случае в Галичине немедленно начались бы сепаратисткие волнения. В результате антитеррористической операции Галичина оказалась бы разделенной на две части, как сейчас Донбасс. Если бы той части Галичины , которая оказалась бы в руках " боевиков- сепаратистов" предоставили бы особый статус в Конституции, было бы это решение проблемы Галичина? Смешно,правда? Война рано или поздно все равно была бы продолжена потому что нет ясного решения проблемы. которая устраивала бы все стороны на фундаментальном уровне. Также нелепо и абсурдно выглядит "решение"по "отдельным районам Донбасса", которые хотят закрепить в Конституции!

Серьезные аналитики уже признали что в условиях демократий государства не в состоянии проводить долговременных стратегий. Каждая смена правительств приводит к смене политики и курса. Все становиться непрогнозирумо и конънктурно. Опыт той же Украины это наглядно продемонстрировал.

Долговременную политику , как ни странно, проводит только Путин, потому что он, по сути, является монархом России и ему не надо оглядываться на мнение толпы на выборах. Ему не надо переизбираться потому что в России нет выборов. Ему надо волноваться лишь о своем селекторате, т.е. том узком круге людей, о том политбюро, которые реально управляют страной и которые могут совершить дворцовый переворот и убрать Путина. В силу своего монархического статуса Путин переигрывает Порошенко в минском процессе, который вынужден лавировать и не имеет возможности проводить ясную и внятную линию поведения.

Война на Донбассе рано или поздно возобновиться. И война эта может привести к полномасштабной войне между Россией и Украиной и между Россией и Западом. И война эта , скорее всего, и даст это самое твердое долговременное решение. И это будет той ценой, которую все заплатят за временные , конънктурные , типично " демократические " решения по Донбассу, которые принимались с учетом мнения толпы и желания переизбраться.