Сообщения, поступающие из Украины, Москвы, Вашингтона, а также европейских столиц; взаимные обвинения, непроизвольные спекуляции и, не в последнюю очередь, истерический, граничащий с апокалиптическим, язык некоторых наблюдателей, усложняют оценку долгосрочных последствий происходящего.
Однако я считаю, что никто не сможет верно оценить происходящее, если он не будет учитывать исторические, географические, политические и психологические факторы и их роль в текущих событиях. Подход же большинства средств массовой информации, пророссийских или прозападных, выглядит лишь как попытка определить сторону, которая «приобретет» или «потеряет» Украину.
Я считаю, что это в корне неверный подход. Если бы я был украинцем, я бы процитировал бессмертные слова Пого (персонаж одноименного сериала комиксов - прим. переводчика) покойного Уолта Келли: «Мы встретили врага и он — это мы».
Дело в том, что Украина действительно уже является страной, но все еще не сформировалась как нация. За 22 с лишним года своей независимости не нашелся лидер, который смог объединить своих граждан единой концепцией украинской идентичности. Да, Россия вмешивается, но не её вмешательство создало внутриукраинскую разобщенность. Скорее всего её создало то, что страна оказалась собрана из случайных, взаимонесовместимых частей. Трудностей с момента обретения независимости добавило и мрачное советское коммунистическое наследие, которое характерно и для России, и для Украины.
Следующая общая ошибка — это предположение, что политика, проводимая правительством, есть политика, соответствующая истинным интересам страны. На самом деле, обычно, политика определяется эмоциям лидеров, возникшими под влиянием борьбы со своими оппонентами, и, как правило, такая политика является скорее контрпродуктивной, нежели поддерживающей истинные интересы страны. Политические лидеры не являются компьютерами, которые объективно оценивают выгоды, затраты и риски. Они — люди, со своим набором человеческих недостатков, таких как тщеславие, гордость, чувство собственной важности и отрыв от реальности.
Основы
Территория нынешнего украинского государства была собрана воедино не столько украинцами, сколько сторонними силами, и оказалась в текущих границах со времени после окончания второй мировой войны. Глупо считать эту территорию как традиционную или изначальную. Тем более так нельзя думать и о двух последних приобретениях— часть территории межвоенных Польши и Чехословакии, аннексированые Сталиным в конце войны и во многом русскоязычный Крым, который был передан из состава РСФСР после войны, в то время, когда Никита Хрущев возглавлял Коммунистическую партию Советского Союза.
По причине того, что всё в СССР управлялось из Москвы, считалось, что передача «на бумаге» и не имеет большого практического значения. При этом, город Севастополь, главная база Черноморского флота, находился в прямом подчинении Москве,а не Киеву и тогда.
До момента передачи Крым рассматривался неотъемлемой частью России с того момента, как он был завоеван Екатериной Великой в XVIII веке.
В основе текущего разделение лежит попытка слепить в одну кучу людей с совершенно различным историческим опытом , говорящих на разных (хотя и очень близких) языках. Это разделение, однако, не имеет четких границ, как это было, например, между чешскими и словацкими территориями, что и сделало возможным цивилизованный развод. Если мы примем Галицию и прилегающие к ней провинции на западе с одной стороны и Донбасс и Крым в востоке и юге с другой как две крайности, то все, что расположено между ними представляет из себя плавный переход. Нет четкой границы и, кроме того, обе части считают Киев своим.
Исходя из исторических, географических и экономических условий Украине никогда не стать процветающей, сильной и единой страной, кроме как тогда, когда она имеет дружественные (или, по крайней мере, не антагонистические) отношения с Россией.
Россия, как и любая другая страна, является чрезвычайно чувствительной к иностранной военной деятельности возле своих границ. Она неоднократно давала понять, что не остановится ни перед чем для предотвращения членства Украины в НАТО, что совпадает и с мнением большинства украинцев. Тем не менее украинское членство в НАТО было общепризнанной целью администрации Буша-Чейни, и так и не было категорически исключено администрацией Обамы.
Мудрое Российское руководство (надо понимать, что не только руководство США или Европы может быть мудрым) может мириться с Украиной, модернизирующей свою политику и экономику в сотрудничестве с ЕС до тех пор, пока (1) это не выглядит, как анти-Российский шаг; (2) русскоязычным гражданам предоставляются равные с украиноязычными социальные, культурные и языковые права и (3), наиболее важное, постепенная экономическая интеграции с Европой не приведет Украину к членству в НАТО.
Украинские националисты на западе не собираются признавать ни одно из указанных условий и Соединенные Штаты, своим поощрением или попустительством подобной политики, помогли им стать проклятием для Москвы.
Это несправедливо, но это факт.
Что же это нам дает? Некоторые случайные мысли:
a. Было бы ошибкой всем сторонам, как в Украине, так и за её пределами, рассматривать данный кризис как борьбу за управление Украиной.
b. «Предупреждение» Обамы для Путина было неразумным. Даже самая малая надежда на то, что Москва уклонится от открытой военной интервенции на Украину исчезла с того момента, как только Обама, фактически, бросил вызов Путину. Это было не просто ошибочным политическим решением, это был провал в понимании человеческой психологии, исключая, конечно, тот случай (в который мне трудно поверить) что Обама целенаправленно добивался Российской интервенции.
c. На данный момент, по крайней мере мне, не понятна конечная цель России. Я не верю, что в интересах России разделить Украину, хотя она может захотеть отсоединить Крым от неё, и, если они это сделают, они вероятно будут иметь поддержку большинства жителей Крыма. Но, скорее всего, Россия хочет укрепить позицию своих друзей в Восточной Украине в переговорах по новой структуре власти. По крайней мере Россия сигнализирует, что она будет делать то, что считает необходимым для защиты своих интересов не взирая на запугивание Соединенными Штатами.
d. Украина стала, де-факто, руиной, с пришедшими к власти различными группами в различных регионах страны. Единственная надежда собрать страну назад — сотрудничество всех сторон в формировании коалиции, по крайней мере, минимально приемлемемой для России и русскоязычных граждан Украины на востоке и юге страны. Федерация с губернаторами, выбираемыми местными жителями, а не назначаемыми в соответствии с принципом «победитель получает все» Президентом или премьер-министром. Также необходима реальная автономия Крыму.
е. Остаются и другие важные вопросы. Один из них — принцип «территориальной целостности». Да, это важный, но это не единственный вопрос для дискуссии. Русские утверждают, с определенной целостностью аргументации, что США заинтересованы в территориальной целостности только тогда, когда целостность отвечает интересам штатов. У Американского правительства есть целый ряд случаев игнорирования этого принципа при необходимости, в частности они, вместе с союзниками по НАТО, нарушили территориальную целостности Сербии путем создания, а, затем, и признания независимости Косово. Кроме того можно вспомнить поддержку отделения Южного Судана от Судана, Эритреи от Эфиопии и Восточного Тимора от Индонезии.
Что касается нарушений суверенитета, то Россия будет указывать, что США вторглись в Панаму для ареста Норьеги; вторглись в Гренаду для освобождения из заложников американских граждан (не взирая на то, что их никто, в действительности, не захватывал); вторжения в Ирак по надуманному предлогу наличия у Саддама Хусейна оружия массового уничтожения; убийство людей в других странах при помощи беспилотных летательных аппаратов и т.д., и т.д.
Другими словами, Американская проповедь уважения суверенитета и сохранения территориальной целостности может расцениваться Российским президентом как признание за США специальных прав, отсутствующих у других стран.