Один(?) на Луне

Вот уже почти три года как Сэм Белл один-одинешенек обитает на обратной стороне Луны, вводя набор бессмысленных цифр наблюдая за добычей очень важного в земной энергетике гелия-3.

Белл наматывает километры на беговой дорожке, строит макет деревни и пытается наладить отношения с женой посредством коротких и несколько нервных видеосообщений. И только искусственный интеллект в коробке, с милым прозвищем ГЕРТИ и разговаривающий бархатным голосом Кевина Спейси, несколько скрашивает однообразие такой вот незавидной работы. Герметичный и унылый мир Сэма, возведенный единственно на желании возвращении домой, летит в тартарары с появлением копии Сэма – во всем ему идентичного, но разве что с более здоровым цветом лица.

Сразу стоит отметить, что исключительно ленивый кинокритик не упомянул о породистой родословной режиссера Дункана Джонса, в быту именуемого Зоуи Боуи. Ну да, сына того самого Дэвида Боуи. Хороший дебют для сына «человека, упавшего с Луны» и написавшего «Космическую странность», а также «Взлет и падение Зигги Стардаста и пауков с Марса». Что ж, Джонс закономерно спрятался за псевдонимом, дабы злой критик и желтый рецензент изначально воспринимал сына «большого папы» как самостоятельную творческую единицу, и вне контекста заслуг перед поп-культурой Боуи-старшего.

Так же со всех сторон посыпались эпидейктические речи и прочие дифирамбы, объявив «Луну» чуть ли не кубриковской «Космической одиссеей» века ХХI-ого, что - как бы - подтвердил букет наград собранный фильмом в сетке фестивалей сего года. Хотя, если уж быть честным, в данной картине больше «Соляриса» Тарковского, нежели упомянутой выше «…одиссеи». А ковырнув поглубже легко находятся отсылки к Филипу К. Дику и его извечному вопросу – «кто я, если это не я». Кстати, сам режиссер никогда не скрывал теплых чувств к писателю, отчего идеи Дика просто не могли не отразится в созидательном Джонса.

Впрочем, проводить какие-то аналогии, кроме, наверное, аналогии к настроению, было бы несправедливо. В первую очередь несправедливо по отношению к Тарковскому и Кубрику. Джонс не разводит философию, не задается риторическими загогулинами, а скорее фокусирует внимание на психологическом аспекте. Но, к его чести, делает он это совсем по ходу дела и развития, чего уж лицом кривить, весьма простой истории. Отчего предъявить Джонсу занудство вот никак не получается.

Со времен «Чужого» Ридли Скотта, художники и декораторы так и не придумали ничего более футуристического, чем простые геометрические формы и большие квадратные литеры для оформления пространства, иллюстрирующего будущее. Поэтому при просмотре где-то в глубине черепушки есть ощущение что вот-вот - и выскочит в камеру зубасто-хвостатое, но все никак не прыгнет. Нет, это ощущение не раздражает, но смазывает восприятие фильма – точно.

И неплохо бы отвесить поклон в сторону героя Сэма Рокуэлла, который и есть Сэм Белл. Когда камера констатирует лишь одного актера, причем запертого в «банке», становишься жутко придирчивым. Рокуэлл уверенно справился с поставленной задачей. За его движениями, первыми морщинками и шевелением носом приятно наблюдать. И флегматичность героя, его где-то отстраненная, пожалуй, борьба – стреляет не хуже, если бы тот же Рокуэлл бился бы в истерике и крушил пластмассовые стены.

Единственное, что оставило вопрос, это отсутствие этого самого вопроса. Быть может «Луна» такая себе английская мелодичная баллада одиночеству. Или быть может «Луна» в некотором роде воспоминание о будущем, каким его представляли себе фантасты второй половины прошлого века… Многоточие бывает двух видов: первый подчеркивает глубину мысли, второй – когда уже нечего сказать, но нужна хорошая мина. И «Луна» замирает посередине. Впрочем, и к сожалению, не в золотой середине.