Про пять обезьян, банан и воду

Отправить эл. почтойОтправить эл. почтой

В этих ваших интернетах чего только не найдешь. Вот и сейчас прислали сначала ссылку с фотожабой из вКонтактика, а потом и в изложении относительно молодого человека прочел на одном местном форуме одну и ту же историю.

пять обезьян вода лестница банан

Речь про пять обезьян, которые сидят в клетке и к ним заносят стремянку, на верхней части которой заманчиво вешают питательный банан. И когда все обезьяны толпой бросаются за бананом, то их всех окатывают из шланга струей очень холодной воды, в результате чего все мавпы дрожат и кричат мокрые.

Постепенно у пяти обезьян вырабатывается рефлекс и понимание того, что если лезть на стремянку за бананом, то получишь ушат холодной воды.

У детей и подростков обычно эта фаза пропускается, потому что нужно рассказывать быстро, не снижая темпа, и она им кажется неважной. Они начинают сразу со второй.

На второй фазе эксперимента обезьяны предпочитают не дергаться, облизывая слюни по углам клетки. И если вдруг одна какая-то дерзкая участница эксперимента вдруг решается самостоятельно украсть банан, то она мигом получает в бубен от всех прочих, которым не хочется выхватывать струю ледяной воды в лицо только потому, что кому-то там хочется банана.

На третьей фазе злые экспериментаторы забирают одну обезьяну и вводят в группу еще одну, которая ничего про струю воды не знает, но только она бросается за бананом, на который по странному стечению обстоятельств никто не обращает внимания, как выхватывает от всех четырех, которые-то знают, что будет, если обезьяна незнающая таки доберется до банана.

После этого в эксперименте снова смена состава: забирают еще одного опытного примата и вводят новичка, который конечно же получает в голову при первой попытке достать банан. И получает он, что характерно, не только от опытных товарищей, но и от обезьяны, которая недавно была введена в эксперимент и про струю воды ничего не знает.

Исследователи идут дальше и меняют таким циничным образом всех обезьян. Эксперимент заканчивается на том, что все обезьяны, которых так ни разу не окатили водой при попытке украсть банан, ходят по клетке и самостоятельно пресекают любые поползновения в его сторону, избивая всех резких, которые кладут болт на мнение коллектива.

Потому что так заведено! – делают вывод дети вКонтакте. Это же настоящая модель нашего общества – восклицает другой человек, представляющий креативный вне всякого сомнения класс. И так далее.

Чем хороши все эти интернеты? Они заставляют задуматься тех, кто хочет думать. И заинтересоваться темой.

Дальше рассказываю для них, для любознательных, а не тех, которые любят делать выводы по минимуму фактов и додумывать за других, как это принято не только в Сети.

Эксперимент подобный действительно имел место быть. Его провел с маками резус, которые однажды помогли человечеству узнать о такой штуке, как резус-фактор. Этих резусов вообще часто пользуют для экспериментов.

Некий Гордон Стивенсон ещё в 1967 году, основываясь на экспериментах целой группы исследователей, которые изучали поведение, коммуникации, обучение и передачу знаний у различных приматов, внезапно предположил, что не все так просто.

Описанные предшественниками случаи невероятного заимствования и обучения имели место в дикой природе, где велика вероятность артефакта и вообще влияния человека, который не является уч0ным. И решил проверить свои совсем не гениальные догадки в лабораторных условиях.

В 1965 году японцы изучали передачу опыта внутри группы японских обезьян, которые успешно мыли сладкий картофель на одном из японских же островов. В том же году была публикация по поводу поведения группы бабуинов у которых убили двух членов из автомобиля. Все члены группы не приближались конкретно к этому авто и спустя восемь месяцев, но нормально реагировали на другие машины.

После того, как стало ясно, что с японским экспериментом и сладким картофелем не все так просто и он очень даже тянет на артефакт, активность и энтузиазм исследователей упали, а Стивенсон активизировался.

Много позже к поднятой теме вернулись: в 1992 году Галеф исследовал передачу опыта к решению проблемной ситуацией на примере термитников, где результаты были противоположными; в 1999 году в журнале Природа есть результаты наблюдений семи наиболее длительных исследований культуры шимпанзе, общая продолжительность которых составляет 151 год; в 2003 году в той же Природе вышла публикация с броским заголовком Есть ли культура у животных?; в 2005 году там же опубликована еще одна почти научная статья насчет использования шимпанзе орудий труда и в 2007 году увидела свет уже научная публикация Передача различных традиций внутри и между группами шимпанзе.

Ни в одной из них не было ничего про удивительные способности шимпанзе к обучению, давление группы и прочие веселые вещи, более типичные для изолированных людей, долгое время живущих вместе. И даже больше. Они у них крайне низки в сравнении с другими видами. С теми же рыбами и даже муравьями.

Сам Стивенсон этих публикаций еще не читал, а просто работал на факультете зоологии, а никакой не антропологии или психологии, как может показаться, - в университете Мэдисона, что в Висконсине. Отличная там школа, доложу вам! Пусть и Висконсин…

Статья Cultural acquisition of a specific learned response among rhesus monkeys вышла в 1967 году в журнале Progress in Primatology, ни в каком ни Социальном Вестнике устройства общества.

Во введении к отчетной статье Стивенсон выделяет эксперимент Джослина, Флетчера и Эмлина, который имел место раньше на два года, когда они исследовали реакцию диких макак на ядовитых и не очень змей, которых обезьяны отказывались уничтожать даже за еду.

В то время как выращенные в лабораторных условиях резусы не боялись нападать и даже уничтожать ужей каких-нибудь. И все потому, что не было рядом старших диких товарищей, которые бы могли обучить этих самых лабораторных макак, что трогать змей даже за еду смертельно опасно.

Речь шла об обучении и передаче информации, а никак не про военные эксперименты с макаками самоубийцами или летучих отрядах приматов, уничтожающих змей в прериях за еду вместо людей, работающих за деньги.

Стивенсон решил пойти чуть дальше и развернуть ситуацию иначе. Публикация называлась Культурное заимствование особым образом наученного ответа/реакции у макак резус.

Он уже был знаком с работами известного канадского психолога Альберта Бандуры, который пятью годами ранее сформулировал основные принципы социально-когнитивной теории, aka теории социального обучения на основании эксперимента с куклой Бобо, в которой одни взрослые нещадно лупили какие-нибудь игрушки, а с другими – играли, в то время как дети – наблюдали за всеми этими извращениями над игрушками.

И вот значит приматы. Совсем не банан. И совсем не стремянка. Совсем не группа, что важно. Предметы в клетках были разные, что совершенно неважно. Каждого примата отдельно оставляли в клетке с искомым предметом, что важно, и только он касался предмета, мгновенно наказывали струей воздуха из шланга, что уже неважно. Важно, что наказывали, вырабатывая стойкую связь или даже условные рефлекс.

После чего в пару к опытному и уже тренированному самцу садили самца того же возраста, который не знал, что будет, коснись он искомого предмета. И в пару к опытной самке садили такую же неопытную самку, но того же возраста.

Лишь в одном случае из трех опытный самец попробовал остановить неопытного участника эксперимента, в то время как в остальных двух опытные самцы демонстрировали некую «мимические выражения угрозы в позе страха» по мере приближения новичка к предмету.

Фактически речь идет лишь о двух типах реакции. Первую назвали наставничеством, а вторую – социальным обучением. У самок наблюдался почти исключительно второй тип реакции, ни о каком наставничестве или предупреждении угрозы речь не шла. Понятно, что говорить в такой ситуации про какое-то культурное заимствование смысла никакого не имеет.

Выглядит так, что исследователи пытались исключить половое влечение и давление авторитета, как факторы несомненно влияющие на отношение одной особи к другой. И не исследовали они никоим образом никакого давления опытной группы на новичков и прочее подавление нового поведения отдельного субъекта, которое ведет к проблемам у всей группы, но дети, которые не читают книг, усвоят совсем другое.

Перевожу на понятный: Стивенсон изучал индивидуальное поведение опытных особей, которые не способны никого и ничему научить, а не групповое и никак не социальное поведение. Его вообще нельзя называть таковым, учитывая существенные отличия приматов от людей.

Все остальное - придумки бунтующих духом тупых американских детей, которые в своей лаборатории никогда не видели настоящих змей, и трансформировали историю в более понятную и привычную каждому из них форму в результате так называемой стереотипизации. Умные русские дети не смогли придумать такую историю и мудро перевели, разбрасывая по пабликам.

В итоге получилась практически готовая суфийская притча. Детское объяснение того, как на самом деле устроен этот говенный мир. Ею дети объясняют как существующую на прогрессивном Западе почему-то вдруг опрессивную общественную модель и прочую демократию; иллюстрируют непростые взаимоотношения в криминальной среде, где новичкам приходится набить немало шишек, прежде чем они усвоят простые понятия; пытаются подорвать авторитет тупых взрослых и ретроградных церковников, которые по какой-то неведомой умным детям причине запрещают те или иные, совершенно безобидные с точки зрения детей шалости.

Фактически имеем дело с ярчайшим примером так называемого рефреймирования, который активно используется в техниках убеждения и пропаганды. И даже рефрейминг контекста и содержания одновременно, что встречается нечасто.

Главное, что происходит с детьми, - они внезапно понимают, что их пиздят так часто и совершенно ни за что не просто так и совсем не потому, что они плохие, а потому, что тут так заведено, ибо мир - несправедлив. Да и вообще, взрослые - уроды и подавляют. Так появляются наглые, все знающие и чаще всего до первой струи из шланга циничные подростки, которые потом становятся седыми занудами в очках.

Стереотипизацией активно пользуются и разнообразные взрослые, которые прекрасно знают, что нет ничего лучше, чем получить подтверждение собственным заблуждениям, но это уже совсем другая история.

Мало кто обращает внимание на то, что даже в истории, что описана в русских интернетах, речь идет про изолированную малую группу обезьян, что сильно упрощает ситуацию и делает ее понятной человеку, который не искушен ни в каких массовых коммуникациях.

Никто даже не задумывается о существенной разнице не только в способах коммуникации и способностях к обучению, но и устройстве "общества" вообще.

Речь также идет про обезьян, то есть животных, которые при всей их сообразительности, навыках коммуникации и способностях к обучению, все-таки не обладают второй сигнальной системой, в отличие от тех же людей.

Теперь представьте, что в камеру к арестантам, которых поливают из шланга за открытое окно, экспериментаторы подкидывают глухонемого провокатора к изолированной группе опытных людей добавляются по одному неопытные люди же, которые или действительно не понимают, или не хотят понимать всю сложность ситуации. И все станет просто.

Больше читайте книг.

Больше думайте.

Комментарии

Zames
Не в сети
автор
Регистрация: 12/07/2009

Миф об обезьянах, бананах и ледяном душе

В статье про гибель русской демократии 501 год назад (о том как победившие в отрицательном отборе на подхалимство перед Ордой и подлость перед собратьями московские князья уничтожили Новгородскую и Псковскую республики) в очередной раз прочел об эксперименте с обезьянами, бананами и ледяным душем. Эта история всем известна: несколько обезьян сажают в клетку, вешают им на крючок бананы, и поливают всю группу холодной водой, как только кто-нибудь из обезьян пытается до бананов дотянуться. Через какое-то время попытки достать банан прекращаются. Затем одну обезьянку меняют на новую, наивную обезьянку, которая, естественно, сразу тянется за бананом, но тут же получает по кумполу от остальных, и постепенно тянуться перестает. Так по очереди заменяют всех обезьян, и в итоге в клетке сидят обезьяны, ни разу не испытавшие ледяного душа, но послушно игнорирующие приманку.

Этот, казалось бы, красивый и поучительный эксперимент широко известен, и из него обычно делают глубокомысленные выводы; вот, полюбуйтесь на тысячи книжек по т.н. «менеджменту», в которых пересказывается эта история. Тем не менее такого эксперимента никогда не было, всё это выдумка и полная чушь.

Я проследил этот миф по Google Books, стремясь найти исходную ссылку, и был впечатлен. Кажется, впервые этот псевдо-эксперимент упоминается в книжке Hamel & Prahalad, Competing for Future, 1994. Никакой ссылки там нет, а изложение этого сюжета начинается так: «A friend of us once described an experiment with monkeys...». Какая элегантность! Дальше эту выдумку растиражировали в сотнях книг и тысячах статей. Наверное, Видные Специалисты по Менеджменту.

Возможно, эта история частично основана вот на этом полузабытом эксперименте, который мельком упоминается в обзоре (оригинальной статьи мне найти не удалось) B. Galef, Social Transmission of Acquired Behavior, 1976, но связь, если она и есть, минимальная.
Stephenson (1967) trained adult male and female rhesus monkeys to avoid manipulating an object and then placed individual naïve animals in a cage with a trained individual of the same age and sex and the object in question. In one case, a trained male actually pulled his naïve partner away from the previously punished manipulandum during their period of interaction, whereas the other two trained males exhibited what were described as «threat facial expressions while in a fear posture» when a naïve animal approached the manipulandum. When placed alone in the cage with the novel object, naïve males that had been paired with trained males showed greatly reduced manipulation of the training object in comparison with controls. Unfortunately, training and testing were not carried out using a discrimination procedure so the nature of the transmitted information cannot be determined, but the data are of considerable interest.

Заодно я бегло посмотрел публикации по культуре у животных (когда одни особи учатся у других какому-то навыку, которым не обладает вид в целом). Известно, что нечто подобное есть у некоторых певчих птиц: у разных популяций одного вида могут быть слегка отличающиеся песни («диалекты», см. вики), и птенцы учатся у родителей. Но я не знал, что (a) это доказано еще и для некоторых видов рыб и китов; (б) про обезьян, в том числе и шимпанзе, вот уже 60 лет продолжаются споры. Ниже — несколько статей с цитатами, в хронологическом порядке.

1. M. Kawai, Newly-acquired Pre-cultural Behavior of the Natural Troop of Japanese Monkeys on Koshima Islet, 1965
http://www.springerlink.com/content/h191628m5u23g7jt/fulltext.pdf
Sweet-potato washing is an example of pre-culture characteristic of the troop of monkeys in Koshima (a small islet in Miyazaki Prefecture, Kyushu). ... Kawamura and I observed the habit of sweet-potato washing occurred in the Koshima troop in 1953.

2. B. Galef, The Question of Animal Culture,1992
http://sociallearning.info/home/pdf/human%20nature%203(2)%20-%20question%20of%20animal%20culture.pdf
Review of the literature on problem solving by captive primates, and detailed consideration of two widely cited instances of purported learning by imitation and of culture in free-living primates (sweet-potato washing by Japanese macaques and termite fishing by chimpanzees), suggests that nonhuman primates do NOT learn to solve problems by imitation.

3. A. Whiten et al., Cultures in chimpanzee, Nature, 1999
http://www.nature.com/nature/journal/v399/n6737/pdf/399682a0.pdf
Here we present a systematic synthesis of this information from the seven most long-term studies, which together have accumulated 151 years of chimpanzee observation. This comprehensive analysis reveals patterns of variation that are far more extensive than have previously been documented for any animal species except humans. We find that 39 different behaviour patterns. including tool usage, grooming and courtship behaviours, are customary or habitual in some communities but are absent in others where ecological explanations have been discounted. Among mammalian and avian species, cultural variation has previously been identified only for single behaviour patterns, such as the local dialects of song-birds. The extensive, multiple variations now documented for chimpanzees are thus without parallel.

4. K. Laland & W. Hoppitt, Do Animals Have Culture?, 2003
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/evan.10111/pdf
...for which species do we have reliable scientific evidence of natural communities that share group-typical behavior patterns that are dependent on socially learned and transmitted information? The answer, which will surprise many, is humans plus a handful of species of birds, one or two whales, and two species of fish. No doubt many readers will find this conclusion disturbing, while primatologists will probably be up in arms. How can we attribute culture status to fish and not chimpanzees? A full explanation will follow, but the short answer is that for chimpanzees, as for other nonhuman primates, the hard evidence that their «cultures» are socially learned is not yet there. ... Neither evidence of group-typical behavior patterns nor a demonstration that the species is capable of social learning is in itself strong evidence for culture.
...
If we were to say which animals we believe have culture, based on our knowledge of animal social learning, observations of natural behavior of animals, intuition, and the laws of probability, we would say that many hundreds of species of vertebrate have culture.
...
To our knowledge these experiments have not been carried out in a systematic and rigorous manner in any nonhuman primates. What is more, in many cases, including for chimpanzees, it is difficult to envisage that they will. Not only would such experiments be extraordinarily expensive, and present enormous logistical challenges, but many people would regard such manipulations as unethical. Consequently, the claim that nonhuman primate populations exhibit culture rests exclusively on observations of natural populations in situ.
...
While primatologists are forced to resort to circumstantial evidence for culture... other researchers are free to employ more direct experimental methods. Helfman and Shultz translocated French grunts (Haemulon flavolineatum) between populations and found that while those fish placed into established populations adopted the same schooling sites and migration routes as the residents, control fish introduced into regions from where the residents had been removed did not adopt the behavior of former residents.
...
The primate-centric brainist bias is well illustrated by a reconsideration of one of the most well-known cases of animal social learning, that of sweetpotato washing by Japanese macaques. ... There is no evidence that food washing spread through Imo’s troop by imitation, teaching, or any unusually sophisticated form of social learning. Indeed, there are grounds for concern that it may even have been an artifact of human provisioning.

5. A. Whiten, ..., Frans de Waal, Conformity to cultural norms of tool use in chimpanzees, Nature 2005
http://www.nature.com/nature/journal/v437/n7059/pdf/nature04047.pdf
Here we show that experimentally introduced technologies will spread within different ape communities. Unobserved by group mates, we first trained a high-ranking female from each of two groups of captive chimpanzees to adopt one of two different tool use techniques for obtaining food from the same ‘Pan-pipe’ apparatus, then re-introduced each female to her respective group. All but two of 32 chimpanzees mastered the new technique under the influence of their local expert, whereas none did so in a third population lacking an expert.

6. A. Whitten, ..., Frans de Waal, Transmission of Multiple Traditions within and between Chimpanzee Groups, 2007
http://dx.doi.org/10.1016/j.cub.2007.05.031
Here, we provide robust experimental evidence that alternative foraging techniques seeded in different groups of chimpanzees spread differentially not only within groups but serially across two further groups with substantial fidelity. Combining these results with those from recent social-diffusion studies in two larger groups offers the first experimental evidence that a nonhuman species can sustain unique local cultures, each constituted by multiple traditions. The convergence of these results with those from the wild implies a richness in chimpanzees’ capacity for culture...

http://kobak.livejournal.com/96829.html

Мария111
Не в сети
Регистрация: 15/04/2014

"Главное, что происходит с детьми, - они внезапно понимают, что их пиздят так часто и совершенно ни за что не просто так и совсем не потому, что они плохие, а потому, что тут так заведено, ибо мир - несправедлив. Да и вообще, взрослые - уроды и подавляют. Так появляются наглые, все знающие и чаще всего до первой струи из шланга циничные подростки, которые потом становятся седыми занудами в очках."

А эти Ваши выводы откуда? Разве не из пальца высосаны?
А дети должны учиться выделять рациональные требования и те, которые можно и нужно обходить, думать надо своим умом, а не только наставников слушать. Именно этому учит сия история про обезьян. Перенимать опыт нужно сознательно, анализируя информацию, а не просто принимая на веру только в силу того, что "так заведено".

вКонтакте | в FaceBook | в Одноклассниках | в LiveJournal | на RuTube | на YouTube | Pinterest | Instagram | в Twitter | 4SQ | Tumblr | Google + | Telegram

All Rights Reserved. Copyright © 2009 Notorious T & Co
События случайны. Мнения реальны. Люди придуманы. Совпадения намеренны.
Перепечатка, цитирование - только с гиперссылкой на http://fromdonetsk.net/ Лицензия Creative Commons
Прислать новость
Reklama & Сотрудничество
Сообщить о неисправности
Помочь
Говорит Донецк