Мнение

Когда в 1999 году вводили единую валюту евро, то многие экономисты предупреждали, что это нонсенс, который приведет к большим проблемам.

Наиболее известным критиком евро был нобелевский лауреат Милтон Фридман, который справедливо указывал что страны с разной экономической структурой и разным уровнем развития не могут иметь единую валюту.

Милтон писал, что относительно малоразвитые страны юга Европы, живущие от туризма и сельского хозяйства будут проигрывать от введения евро сильным промышленным странам центра и не смогут себя защитить с помощью девальвации. Эти страны, по Фридману, будут стремительно беднеть и залезать в долги.

Нельзя сказать, что отцы-основатели евро не понимали рискованности проекта. Однако возобладала точка зрения что единая валюта будет приводить к так называемому выравниванию экономик тех стран, которые вошли в еврозону.

Считалось что Греция , Италия, Испания и Потругалия подтянуться к Германии, Франции, Австрии и Бельгии за счет того что будут иметь возможность занимать на внешних рынках в сравнительно дешевом евро.

Этого, однако, не случилось. Напротив, разница в уровне экономического развития стала только усиливаться благодаря действиям евробюрократии.

Чиновники из Брюсселя стали проводить единую политику социальных и технических стандартов, ориентируясь на сильные Германию и Францию.

Не в силах удовлетворить этим требованиям, Греция постепенно потеряла свою промышленность и в первую очередь знаменитое судостроение, замкнувшись на малорентабельном сельском хозяйстве и туризме.

Единые европейские высокие социальные стандарты греки удерживали за счет охотно предоставляемых банковских займов из тех же Германии и Франции.

Разрушение промышленного потенциала привело к потере высокооплачиваемых рабочих мест и греки не без удовольствия присели на приличные социальные пособия.

Удел публичного человека - быть готовым восполнить пробелы и пустоты, заполнить недосказанности.

В связи с некоторыми недоразумениями, а так же очевидным недопониманием касаемо моей позиции по ряду важных вопросов связанных с политическим кризисом и гражданским противостоянием в Украине последнего полуторогодия вынужден вынести на суд общественности ряд тезисов.

Тезисы эти касаются как моего восприятия происходящего, так и некоторых, скажем так, биографических фактов.

Ни для кого не секрет, ведь я никогда и не скрывал этого, что я являюсь убежденным регионалистом.

Вопросы местного самоуправления, регионального самоуправления, субсидиарности и референдумной демократии в моем понимании всегда были ключевыми на пути к построению комфортной, эффективной, успешной страны.

Для меня всегда было очевидным что глубочайшая децентрализация является залогом формирования органичной системы сдержек и противовесов в государстве, залогом формирования условий для снижения коррупционной ренты, и формирования институтов гражданского общества. Звучит все это выспренно и высокопарно, но по-другому никак.

Да, в свое время я много писал и о федерализации как приемлимой форме децентрализации, и о Новороссии как историко-культурном пространстве. Я всегда видел будущее Украины как содружества культур, общностей, мировоззренческих идеалов.

И, я всегда в выборе методов политического процесса признавал исключительно эволюционный метод. Поступательное, шаг за шагом движение к необходимым изменениям.

Именно поэтому я не принял Майдан с одной стороны, и не принял то, что произошло на Донбассе с другой. Именно поэтому я считал и считаю события в Крыму и позицию России в них недружественным шагом по отношению к Украине, выходящим за рамки, не смотря на в целом, поддержку населения.

Я считал и считаю, что политический кризис, политическая конфронтация принявшая формы ограниченного вооруженного конфликта – абсолютный тупик.

Я считал и считаю, что политический процесс в Украине необходимо перезапустить базируясь на международном праве и конституционных преобразованиях, включая Донбасс и Крым.

Снова о медиаэффектах, как они есть. Относительно предоставления Штатами помощи Украине летальным оружием, уже писал и как технично по этому поводу раскрылся маскирующий зонтик тоже.

Вот кто-то помнит о чем именно говорил Виктор Янукович во время своего первого интервью западному медиа после спасительного бегства из крупнейшей по площади и второй когда-то по населению европейской страны, то бишь на эксклюзиве ВВС в лице Габриэля Гейтхауса? Где еще вырезали кусок текста Януковича про свободное волеизъявление граждан Крыма, чтобы не раздражать уже сложивших свое правильное вне всякого сомнения мнение?

Очень и очень вряд ли, потому что шумы забили все важное и действительно стоящее внимания, после чего фокусировка произведена на незначительных и идиотских подробностях, которые могут оказаться смешными при правильной подаче. И потому забавные носки ведущего и голодных страусов, которых Янукович "поддерживал", растиражированных в социальных сетях и ток-шоу популярных говорящих голов, - не забудут еще долго. Если вообще забудут. Теперь это будет интервью "про страусов".

Нужно ли объяснять почему? Или стоит для наглядности передернуть, как водится в украинских медиа?Дескать этот ваш Янукович скромно построил свою резиденцию, арендуя жалкий клочок земли у страусов, даже не прямо посреди зоологического сада, а в уголке. Чтобы не мешать выпасу крупного рогатого скота и не нарушать экологический баланс уникального биоценоза. Это уже слишком тонко. Нужно толще.

Или легализация однополых браков. Неделю только и разговоров было о них, о таких нужных и своевременных. Аватарки с украденной у детей радугой. Высоколобые дискуссии. Наморщенные лбы. "У меня есть знакомые геи". "И у меня тоже немало друзей геев". "Не путайте геев и педерастов". И так далее.

Карл Маркс - самый переоцененный бренд в мире. Давно подмечена закономерность, что в период глобальных финансовых и экономических кризисов резко возрастают продажи трудов Карла Маркса. И в первую очередь его главного труда, коим справедливо считают Капитал.

В период фазы роста экономики трудами Маркса, как правило, мало интересуются. Это и понятно. Благосостояние у людей растет и думать о неизбежности краха капитализма, как предсказывал основоположник научного коммунизма, желания ни у кого нет.

Другое дело когда наступает кризис. Стремительно беднеющие граждане сразу вспоминают бородатого философа и спрашивают себя : не пришел ли конец капитализма, как описывал Маркс? А что будет дальше? Поэтому в период кризисов "Капитал" Маркса по продажам не уступает Библии.

Такова пытливая природа человека: спрос на описание Армаггедона, будь-то по версии Маркса или по версии Иоанна Богослова, резко возрастает в период рецессии и тем более депрессии, то есть когда кажется что мир вокруг тебя рушится.

Те, кто приобрел трехтомник Капитала, и приступил к чтению, как правило, крепко засыпают после первых 5 страниц, запутавшись в абстрактном и овеществленном труде Маркса.

И правильно делают, ибо вся теория Маркса это, конечно, полная ахинея. Если коротко, то Маркс утверждает что причина смерти капитализма заключается в том что капиталист не выплачивает работникам (по Марксу пролетариям) всю заработанную прибыль предприятия.

Маркс сетует, что жадный капиталист, одержимый жаждой наживы, оставляет часть прибыли себе, а не раздает ее всю работникам, то есть эксплуатирует их.

Неожиданно для самого себя я на стороне популистов. Решение Рады о реструктуризации валютных кредитов - правильное, по сути. И дальше Петр Порошенко, как президент Украины просто обязан подписать закон. Почему я так считаю?

Ответ прост. За эксперименты с курсом гривны, на обвале которой в Украине традиционно делаются состояния за счет ухудшения жизни простых украинцев, пора кому-то ответить.

Да, выплаты и индексация разницы между старым и реальным сегодняшним курсом лягут на бюджет и персональных ответственных за обвал гривны в 2015 году не будет.

Ну, так, дорогая власть, нажившаяся на троекратно увеличившихся курсах валют, получите худой бюджет за то, что вы наворовали на обвале гривны с 8 до 24 за доллар. И не удивляйтесь, когда Вас попросят из власти, в которой Вы не можете свести концы с концами.

Я напомню этапы большого пути, на котором в Украине сколачивались состояния.
2009 год - гривна девальвирует в один осенний день с 5 до 8 гривен за доллар. На обвале массово наживаются спекулянты. Это сотни миллионов долларов.

1998-1990 годы - гривна девальвирует в считанные дни в три раза, с 2 гривен за доллар до 4, а потом и до 5 гривен за доллар. На обвале массово наживаются спекулянты. Цена вопроса - миллиарды долларов.

Обвал 2015 года стал третьим по счету обвалом гривны в разы, когда доллар подорожал в Украине в три раза. В считанные дни. Это снова миллиарды долларов в чей-то карман.

Где комиссия Рады, которая расследует традиционные обвалы гривны? Или это как раз их авторы назначают депутатов в Раде и членов правительства? И расследовать это ограбление века традиционно у нас некому?

Сейчас в стране проживают около 13,5 миллионов пенсионеров и как минимум 11,5 миллионов украинских пенсионеров совсем не живут, а выживают, пишет у себя на станице Фейсбук экс-министр министр доходов и сборов Украины, а ныне оппозиционный политик Александр Клименко.

Почти половина украинских пенсионеров, а это около 7 миллионов человек, получают минимальную пенсию на уровне 949 гривен.

Еще порядка 4,5 миллионов получают около 2 тысяч гривен. И только 15% украинцев пенсионного возраста (около 2 миллионов) получают более 2 тысяч в месяц. Условно обеспеченными пенсионерами можно считать не более 1% от их общего числа. Эта категория получает ежемесячно более десяти минимальных пенсий.

Международный банк и ООН определяют границу бедности на уровне 3150 гривен в месяц (5 долларов в день). Если руководствоваться их методологией, то 99% украинских пенсионеров живут за чертой бедности.

С каждым годом из-за старения населения пенсионеров становится все больше, а тех, кто их содержит - меньше. Сейчас в Украине пенсионеров на 500 тысяч больше, чем работающих и платящих социальные взносы. С годами ситуация будет ухудшаться. И к 2050 году на одного работающего будет приходиться условно полтора пенсионера.

Традиционно попытки государства провести пенсионную реформу, и обеспечить украинцам достойную старость заканчиваются провалом.

Диалектика, однако. Любое управленческое решение всегда имеет не только положительный , но и некий отрицательный эффект. Любое.

Поэтому решения принимаются только если плюсы важнее чем потенциальные минусы.
Например, принимается решение для военкомов: любой ценой, не взирая на нарушения закона, набрать мобилизованных. Плюс такого решения - выполнение программы по объему. Вал будет обеспечен.

Минус - резкое падение рейтинга власти. Накануне местных выборов, власть осознала что минусы стали перевешивать плюсы и решила охладить не в меру разошедшихся военкомов. Харьковский губернатор вообще запретил вручать повестки на улицах. Потребовал действовать строго по закону. До выборов, разумеется.

Это новое управленческое решение. Падение рейтинга замедлилось- мобилизационные планы не будут выполнятся. Итак до выборов. Потом приоритеты опять сменятся.

Диалектика, однако. Правда, чаще всего у нас управленческие решения принимаются без всякого учета обратных эффектов.

Например, введение налогов на депозиты стало приводить к банкротству банков и резкому падению налогов из этого сектора и прекращению кредитования вообще.

Введение дополнительной импортной пошлины - к резкому росту контрабанды, с которой мужественно борется безбашенный Михо.

Повышение тарифов улучшит положение Нефтегаза , но повысит там возможности для коррупцию. И деньги которые пошли в Нефтегаз, не придут на потребительский рынок. Поэтому розница уже упала на 30%

Подписание Соглашения с ЕС привело к разрыву экономически отношений с Россией, дефолту, безработице и бедности. И, что интересно, к падению экспорта в ЕС на 35%! Само Соглашение по содержанию - это просто крепостное право.

В продолжение мысли Михаил Мищишин о социальных лифтах вернусь к сказанному более года назад.

Изрядная часть моих бывших друзей и знакомых, истово и рьяно заболевшими идеями "войны с Россией" (и скорой победы в ней), "украинской Украины" и вообще военно-патриотической истерией, до Всего Этого ничего из себя не представляла.

Среди них были люди опустившиеся, люди примитивные в своих мыслях и желаниях, люди откровенно не желающие ставить цели и добиваться их. Не все, нет. Но многие.

Война позволила им мгновенно перейти из разряда ничтожества на уровень "бог". На этом новом уровне они уже герои. Они судят, кому жить, а кому умирать. Их мнение является истиной в последней инстанции. При этом, декларируя "очищение от совка" (как форму борьбы с Россией), эти советские дети оперируют вложенными в пионерском детстве максимами: "защищать Родину", "герои, легшие грудью на амбразуру", "кто был никем, тот станет всем" и т.д.

Естественно, жив и лозунг "война все спишет", хотя пионеры его не учили. Если есть Высшая Цель - никакие жертвы и разрушения не имеют значения. Я много раз указывал на этот поражающий меня до самых кишок парадокс: годами с ненавистью клеймить кровавый сталинизм и тоталитарный совок, чтобы при первой же возможности явить миру гиперсталинизм и совок в самых худших его проявлениях. Просто с другим цветом флага.